二十世紀初，一名年輕的英國貴族後代加入保守黨，來到下議院。
他饒富興味的看著對面發言中的左派議員，不禁喃喃自語：
「這就是我們的敵人嗎？」
身旁一位叫邱吉爾的年輕議員，眤了他一眼：
「這是我們的對手，我尊貴的朋友，我們需要對手，正如他們也需要我們。至於敵人嗎？就坐在你身後。」
投票能改變什麼？
投票不一定能改變這個世界，但一定能改變你跟這個世界的關係。
能不能投票，決定了誰是公民，誰是百姓。
有票可投，公民直視的是你送她（他）上台的執政者。
無票可投，百姓仰望的是不會下台，只能被推翻的朝廷。
一個公民再窮，對時局也可大發議論，因為他對執政者有選擇權。
一個百姓再富，也不一定睡得著覺，因為朝廷哪天就會奪走他的一切。
投了票，公民執行了義務，也因而擁有開罵執政者的權利，不管上台的人是否為他所支持。
無票可投，百姓自然會在各種縫隙時機佔國家便宜，且視之為應有的權利。
公民所在的國家，也總是有部份公民是不投票的。
這有三種可能：
其一，認為支持的政黨勝出機率過低，索性不投。
但你會因為喜歡的球隊百年未拿過總冠軍，就放棄支持嗎？
相反的，就因為他們身處逆境，才需要你的支持來進行改革。
選會贏的才投，不是公民，而是股民。
其二，認為支持的政黨必然大勝，不差我這一票。
同理，你會因為球隊老拿冠軍，就不到場支持嗎？
政黨如同球隊，輸贏會影響，但不會決定與支持者之間的關係。
失去支持者關注的球隊，就會懶了，散了，開始打假球了。
其三，因為反正都一樣爛，送哪個上台，將來也會打假球，所以不投。
這也是公民的權利，因為擁有，所以才能放棄。
但日後開罵時，你與投票者之間的差異，就是球迷與路人的不同。
沒什麼不好，只是輕了些，少了些理直氣壯，像是批評某家餐廳既難吃服務又差，但都是網路上聽來的，自已不曾消費過。
一票投下去，決定此時此地，你選擇站在哪一邊。
於是你有了角色，於是對手就出現了；於是，隱而未見的，等待打假球時機的，曾經與你站在同一邊的朋友，也會因著誘人的利益，慢慢變成了敵人。
於是你又投下了與上次完全不同的一票。
如果貪腐無能是政黨老化的宿命，那公民社會與百姓社會最大的差異，只是能讓過了保鮮期限的政黨下架。
http://ibabel.tw/fair/index/551
