Category: 價值論

「從前人人問我，你的革命與現代化思想從何而來？
我今直答之：革命與現代化思想正從香港而來，從香港此一殖民地而來。

（「Where and how did I get my revolutionary and modern ideas?
I got my ideas in this very place; in the Colony of Hong Kong.」）」

—–孫文（在香港大學的演說， 1923年）
——————————————————
「說了那麼多自我啦，覺察啦，balabala的內在意識，你都不關心外在世界的喔？」
「關心啊，自我與世界，是一條河的兩岸，互為因果。拆分為二，是倒果為因。」
「那你關心外在世界的什麼？地球暖化？還是地緣衝突？」
「現代化。」
「什麼是現代化？」
「去查google吧，能用網路查到的資訊就不用去問人。」
「可是google只有片段資訊，沒有完整看法。」
「我的看法不一定是對的，卻一定來自我的偏見解讀與侷限無知，跟很多人不一樣。」
「啊誰不是這樣？多聽不同的看法，比對相同的部份，比較衝突的邏輯，我自然會產生我的看法。」

「所謂「現代化-Modernization」，是以人類內在本具的「理性思維」，與外在探索出的「科學知識」為價值前提，
將個人與世界逐步納入「系統化」的過程。」
「理性與科學我大概懂，但什麼是「系統化」？」
「內部交換的成本效益比高於外部交易的成本效益比。」
「說人話好嗎？」
「這世上所有由個體所組成的群體組織，從人體到公司企業，社會國家，都可稱為系統。
系統之所以形成，除了個體之間的互饋交換外，還要有阻絕外部的「邊界」。在人體就是皮膚，在國家就是國境，在社會就是不同文化價值下，所區隔出的「他者」。
系統要能運作，在系統內的個體要能分工，各斯其職，交換資源與能量，且交換成本要能低於跟外部交易的成本，但效益卻要等同或高於外部交易。」

「所以先是某些個體發現他們彼此交換的成本效益比，可以高於跟其他個體交易？」
「是的。這就有條件逐漸形成系統。」
「什麼條件？」
「足以溫飽的環境土壤，共同的利益價值，外來的威脅恐懼，都有助於催生獨立的系統。」

「那如果某個系統內部交換的成本效益比低於跟外部的交易呢？」
「那系統就會從這裡開始崩潰。
就像身體內有個部份拒絕跟其他器官交換資源，就會逐步形成病症；或帝國內有個邊區發現跟鄰國來往，比被中央統治來得有利，終會走向獨立。」

「這種事以前發生過嗎？」
「這種事自有生物群體以來，每天都在發生。就像系統化與技術進步，都曾出現在人類文明史上的每個階段。
但在價值上強調理性思維，手段上偏重科學技術，卻是由1650年~1830年的「啟蒙運動（Enlightenment）」開始至今。

此後，以「現代化」為座標，對應出「前（pre）現代化」、「後（post）現代化」與「超越（overcome」）現代化」三種不同的狀態與階段。
每個社會，都可能同時存在這四種狀態，與這四種狀態下形塑培養出的社會特質，以及彼此產生的衝突與合作。」

http://ibabel.tw/fair/index/1035

「邊緣…？那可是支撐筆記本頁面的東西。」

—–尚盧．高達（Jean-Luc Godard）
—————————————–
「新物種一出生，就會有新環境讓牠生存嗎？」
「不會。環境時刻在產生變化，但新物種出現時，通常還是舊環境。
所以新物種活在舊環境，必然格格不入，必然沒有資源，必然邊緣。」

「那新物種如何成為主流，活到新環境來臨？」
「造化喜新。
新生變異者註定生來邊緣，不要去想成為主流。
反而要警愓，如果不小心成為主流，就表示牠將成為下一波被滅絕的物種。

天道酬易。
邊緣者要能有主流所無，但又讓其有需求的產出，與主流群體交易資源，才能生存繁衍。
但必須保持邊緣，才能遠離主流的內部腐敗，與外部變化來臨時，無法適應的風險。」

「所以，如果我現在身處邊緣，就表示我是新物種，可以在新環境生存繁衍？」
「有機會，但不一定。邊緣者不是只有妳，造化滅絕舊物種是漸進的，但摧毀新物種卻是迅急無情的。
只有經歷造化暴怒後還能生存的邊緣者，才會是新環境的入選者。」

http://ibabel.tw/fair/index/1034

「在地球過去5個階段的大規模滅絕中，每一次大規模滅絕我們都損失了75%的物種。」

—-羅勃特．華森（Robert Watson） ． 聯合國政府間生物多樣性和生態系統服務科學政策平台（IPBES）主席
——————————————
「先有雞？還是先有蛋？」
「先有蛋。」
「哈，那是哪隻雞生下那第一顆蛋？」
「沒有雞生下那顆蛋。」
「哪那顆蛋從何而來？外星飛碟嗎？」
「某隻基因已達變異臨界值的恐龍，生下後來被稱為鳥類的第一顆蛋。」
「你在說什麼？@@”」
「嗯，這是從目前已出土的證據中，所得出的最合理的推論。」

「哪那些恐龍呢？」
「牠們的生命型態是舊世界生物鍊裡的頂端，所以當舊世界覆滅時，牠們也必得隨之滅絕。」
「不能進化嗎？」
「不能。滅絕是演化的關鍵，與變異同樣重要。
不要期待舊物種自己進化，舊物種只會努力設法維持舊環境不變，來保護自己。
但這一切都是徒勞，只是時間長短，過程殘酷或稍微仁慈一些而已的差別。

舊物種能做的，只能是設法產出變異的新物種，愈多元愈奇怪愈好，才能跟樂透簽注一樣，在未來不確定的環境中，增加些存活的機率。
而舊物種註定要等牠們都死光了，才能讓出資源與生態位給新物種。」

http://ibabel.tw/fair/index/1033

「答應我，成為一個好人。」

——《搶救雷恩大兵》

「出門旅行，經歷人世，就能改變什麼嗎？」
「妳唯一能改變的，只有妳自己。

還記得電影《搶救雷恩大兵》最後一幕嗎？一群人付出了生命，只為了讓一個不認識的年輕人回家。
那群人一直自問：靠，憑什麼那個傢伙的命就比我值錢？憑什麼他可以回家我就還得待在這個人間煉獄？
最後帶隊的班長拼死完成任務，臨死前，只對那個幸運的傢伙說：「答應我，成為一個好人。」
他不能要求他成為總統，富翁，藝術家，他只能期望他成為一個，讓他們死的值得的人。

人能承諾的約束，必需是他能力所及的。
所有外在的事物，改變什麼？得到什麼？皆非我們能承諾的。
人能承諾的，只能是自己就能完成的，比如投身什麼，因而成為什麼。
不管他日後是否成為好人，這群為了別人而付出生命的人，已經用生命與世界交換，完成自我的救贖，也放下了那顆不安的心。」

「那你所謂的好人，是指什麼樣的人？」
「己所不欲，勿施於人。己有所欲，返求諸己。」

「彼日沐光受啟，此刻心傷身疲…
為何我竟害怕完成，自己起頭的事呢？」

——音樂劇《萬世巨星》

「如果依你所說，我們在這個地球上所成就的一切，有天必然要傾毀敗壞，那我們努力幹嘛？躺下來等末日來到不是比較舒服不累嗎？」
「妳應該問：如果這一切註定傾毀敗壞，那我們現在生活其中的文明怎麼還在？這個地球為什麼還沒毀滅？」
「是啊？為什麼？」
「因為我們。」

「哇靠，這也太噁心了吧？誰不知道人類就是地球之癌？」
「嗯，如果癌是指某些細胞拒絕跟人體系統分工交換，只顧著把養份留給自己，並且持續分裂擴散，說服週邊的細胞跟它一起叛變，最後搞到整個人體系統潰敗死亡；那從19世紀工業革命之後的人類，的確是有點『地球之癌』的味道。」
「是嘛，所以地球註定要毀在人類手上，同歸於盡。」

「一般得到癌症的人體的確不容易康復，但妳又如何解釋那些從癌症復癒後，又活了很久的人呢？」
「嗯…是說癌細胞可以恢復為健康正常細胞嗎？什麼補氧，樂觀，吃素之類的？」
「樂觀吃素多吸點新鮮空氣都不是壞事，但無法治癒癌細胞，讓它們重新恢復為正常的細胞。」
「哪那些從癌症死裡逃生的人，又是怎麼活過來的？」
「讓癌細胞不再擴散，讓它們相對於整體系統，變得愈來愈不重要，最後時間到了，自然凋謝死亡。」

「如何讓癌細胞不再擴散？」
「整體系統勤於與外界交換能量，彼此互動，更加強壯有序，每個健康細胞都意識到個體在群組系統的角色與價值，自然孤立那些無法說服別人跟它一起自肥，只能老化待斃的癌細胞。」

「浸潤在水中的石頭，不會懂得曝曬在陽光下石頭的乾渴焦苦。」

——-海地諺語

「除了不給予眼前的事物任何意義外，還有什麼事是觀察自己要做的？」
「嚴格說來，四件事。不給予事物意義，只是第一件。」
「那第二件是什麼？」
「不選擇，不控制。」

「不選擇什麼？不控制什麼？」
「不選擇處境，不控制事物。」
「你嘛拜託好不好？我們什麼時候可以選擇處境，控制事物了？我們都是被處境選擇，被事物控制好嗎？」
「呃…其實，我們隨時都在選擇處境，控制事物。

生而為人，我們所賴以存活感知的肉身，必得處於某個時間與空間交錯的「場所」，這個場所，一般稱為「環境」。
環境是客觀的現實，但隨時有事物與妳共存於相同時空的環境中，環環相扣，習習相關。
事物隨時互動演變，絕大部份連動變化時，妳不會察覺；但此岸的蝴蝶振翅，終將引起彼岸的風暴襲來，這就是所謂的「蝴蝶效應」。
當變動的事物來到妳能感知的範圍了，引起妳的注意與情緒攪動，此時環境對妳而言，即變成某種情境。
情境如舞台，妳認同情境，給了自己某個角色，站在某個光區或躲在陰影之中，於是妳又選擇了自己的處境。

有了舞台，有了角色，妳自然而然，就會依著生物本能，或自小受到的規範教育，或聽來看來的故事情節，去說些什麼或做些什麼？
於是妳就在整體共享的情境之中，因著妳個人的處境，創造了一個試圖改變什麼的語境。
所有的語境，都來自某個人想要控制某些事物而來。

只是妳想要控制，別人也想要控制，妳做一動，別人也回一動，就像打乓乒球一樣；而更多的時候，是許多人同時在同一個桌面上打不同的球，彼此互碰衝撞，事物再也不受任何人控制。
因為每個人都想控制事物，所以，才會變得每個人都覺得被事物所控制。」

「啊大家不都是這樣嗎？」
「大家是大家，妳可以不是。」
「這樣有什麼不好？」
「沒什麼不好，只是妳就會生生世世在這個舞台上悲歡怨怒，只要一識尚存，難免煩憂疲累。」
「那我如果學會不選擇處境，不控制事物呢？」
「那妳的神識，就會從舞台上，轉身下台，成為觀眾，因著觀點與立場的轉換，別人不再是站在妳的對立面，而是看著自己與別人，在同一個舞台上，妳與別人，皆為他者。」

「那這個『不選擇，不控制』，跟你之前說的『不給予任何意義』的關係是什麼？」
「互為因果。
不選擇，妳就不會依附任何關係；不控制，妳就不會停留在任何事物上。
如此一來，妳就會發現關係與事物的意義，都是流動不居的。當妳可以給予任何意義時，妳也就可以不給予任何意義，讓事物與關係浮現出本來面目。」